第二次密碼戰爭：總結

互聯網並非獨立存在——這或許是第二次密碼戰爭最大的教訓。儘管約翰·佩里·巴洛在1996年宣稱互聯網的獨立，但「舊世界」始終在調節著「新世界」。由於缺乏強而有力的匿名工具，個體在網路上逃避責任的能力受到了限制。不過，多數激進分子並不熱衷於匿名。密碼龐克們屬於數位世界的知識菁英——他們鮮少躲藏於暗處，反而與數位權利團體攜手合作，特別是擁抱舊世界的一項工具：司法體系。儘管政府強烈辯護其立場，但總體而言，法院更青睞於數位隱私的倡導者。舊法律的裁決並未因新法規的上升而獲得補充。國會未能提供明確指導：大量辯論伴隨著行動稀少。現有安全法律的效力在減弱，數位風險卻在增加，國會未能為政府體系如何應對這些變化提供決斷性的指示或新權限。

2000年在RSA會議上，吉姆·比德佐斯在與國家安全局及司法部代表同台時打開一瓶香檳，他認為數位隱私的倡導者在密碼戰爭中已經獲勝。然而，比德佐斯的評價過於短視且自大，現實遠比這複雜得多。正如亞里士多德曾說過：「贏得戰爭不足夠，組織和平更為重要」；從這個角度來看，所有參與者都未盡其職。政府無法適應新常態——這種不穩定的和平難以持續。數位隱私倡導者的一大失誤在於他們相信僅靠技術就能規範互聯網。布魯斯·施奈爾在1993年的《應用密碼學》一書中反思道：

「我描述了一個數學上的理想國度：那些能讓你最深的秘密得以保存數千年的演算法……在我的願景中，密碼學是偉大的技術平衡器；任何人……都能擁有與最大政府同等的安全保障……兩年後，我甚至寫道：『僅僅依靠法律保護自己是不夠的；我們需要用數學來保護自己。』

事實並非如此。密碼學無法做到那些……

密碼學只是一門數學分支……它涉及數字、方程式與邏輯。

安全性……牽涉到人……數位安全更涉及……複雜、不穩定且充滿漏洞的電腦。

數學是完美的；現實卻是主觀的。數學是定義明確的；電腦卻是野性十足的。數學合乎邏輯；而人卻古怪、多變且難以捉摸……

我根本沒有談論到所有上下文……我當時相當天真。」

施奈爾總結說：「如果你以為技術能解決你的安全問題，那麼你既不理解問題，也不理解技術。」

隨著二十一世紀的來臨，第一批數位原生代誕生，他們只認識一個充斥著互聯網的世界，一個「現實」與「數位」界線已變得過時的環境：人類越來越受到技術的影響，而技術的治理依然是一項社會性無能的表現。