PGP：齊默曼調查的結論

1995年2月，Zimmermann的辯護團隊前往加州，會見了一位助理美國檢察官，試圖說服他不要提起起訴。Dubois向密碼龐克們報告說，這次會面「氣氛融洽」，那位助理檢察官「認真傾聽並同意考慮我們的論點。」Dubois表示，他提供這些信息是「希望避免揣測與錯誤資訊」，這也顯示出他對密碼龐克們反覆無常的性格已是司空見慣。密碼龐克們在Zimmermann與Dubois訪加期間，給予了他們「熱情的接待」。

隨著調查進展，顯而易見Zimmermann需要額外的財務支援以應對可能的指控，於是Dubois籌建了一個辯護基金。來自芝加哥洛約拉大學的哲學助理教授、也是Zimmermann的好友Hugh Miller，將這個辯護基金介紹給密碼龐克們。Miller告訴密碼龐克們，他們正站在一場重要戰役的邊緣，這場戰役是在Diffie與Hellman於1976年「釋放」革命之後展開的。距離Zimmermann被告知他成為大陪審調查對象已有十四個月之久，他將在兩週後與Keane會面，定於1995年1月12日。Miller寫道，「如果政府在這次會面後追究起訴，起訴很可能會隨之迅速展開。」Zimmermann將需要大量資金——他在法律費用上已累積了數千美元的債務；Dubois估計他的法律費用可能高達30萬美元。Miller告訴密碼龐克們，Zimmermann的案件涉及「重大問題，將為數位隱私樹立法律先例」。Miller認為，政府「希望確立這樣一個命題：在BBS或網際網路上張貼一個『軍火』就等於是出口」，他相信這將「在資訊高速公路上重新喚起『查克波點』的景象。」Miller也讚揚Zimmermann對密碼龐克們的貢獻，表示：

「Phil承擔起了風險和重擔，成為首位開發出真正有效工具的人，讓我們所有人都能在日益敵視此理念的政治環境中保護自己的通訊免受窺探……現在正是我們大家攜手，與他共同分擔這份重擔的時候。」

人們從世界各地響應了Miller的呼籲，捐款金額從1美元到匿名的1萬美元不等，最終辯護基金累積到五位數中段。此外，還有其他對Zimmermann案的支持，例如常旅客里程也幫助Zimmermann的辯護團隊依案需要進行出差。最終，Zimmermann聚集了一批盟友協助他對抗調查，其中包括律師Ken Bass、Curt Karnow、Eben Moglen與Bob Corn-Revere，他們各自捐出了數百小時的時間；同時，來自電子隱私資訊中心、電子前哨基金會、電腦專業人員協會以及美國公民自由聯盟的成員，正如Dubois所言，提供了「財務、法律與道義上的支持，並持續向公眾通報情況」。

1996年1月10日，加州北區美國檢察官Michael J. Yamaguchi宣布，不會對Usenet上發佈PGP的行為進行起訴，調查隨即告一段落。這項公告是以傳真方式送達給Dubois——這或許也意外展現了檢察官辦公室在科技上的現狀。Zimmermann顯然心情激動，他向密碼龐克們致謝，寫道：「電子郵件這種傳遞方式無法表達我對於這一結果的心情。」至於終止調查的原因，官方並未說明。有些密碼龐克在郵件列表中猜測，調查結束可能是因為「國家安全局終於成功破解了PGP」，但Zimmermann則懷疑國家安全局絕不會將如此重大的秘密輕易告知聯邦檢察官；他認為，若國家安全局真有能力破解PGP，他們反而會袖手旁觀，任由起訴繼續，這樣反而能使PGP更受歡迎，從而讓國家安全局有更多機會利用他們的秘密能力。其他密碼龐克（例如使用化名Attila的人）甚至懷疑Zimmermann或許最終屈服於壓力，在PGP中添加了一個供國家安全局使用的後門。Mark Bainter則發布消息，稱有一位新認識的朋友告訴他，Zimmermann在DefCon會議上曾對該朋友表示，自PGP 2.3版本起，他就與政府合作，為其提供破解PGP密鑰的方法。看來這更可能只是一個為了博取新朋友印象而撒下的謊言，而非政府合謀企圖抹黑PGP，當然也有可能是Bainter自己在胡扯。Zimmermann明確表示：「我沒有與政府達成任何交易，即便那是唯一能讓我免入獄的方法，我也絕不會這麼做。」他甚至提出另一個陰謀論作為反駁：「政府實際上散播了關於PGP後門的那些惡意謠言，因為他們根本不知道如何破解它。還有什麼比這更能嚇阻人們使用PGP的方式呢？」不過，Zimmermann也承認自己並不真心相信這種說法，「我並不是個陰謀論狂。」

關於PGP安全性問題，始終伴隨著一絲偏執。有些人試圖利用匿名性在背後公開抹黑PGP。例如，1993年，在一個郵件列表中，一位自稱「Raymond Paquin」的人——他聲稱自己是一位大學數學教授，但因從事機密工作而不便透露真實身份——主張PGP存在致命缺陷。不過，Paquin並未提出任何證據來佐證他的說法。無論Paquin究竟是誰，是政府探子，還是純粹愛製造事端的非政府人士，至今仍不得而知。

也有人認為，調查之所以終止，是因為起訴的時效要麼即將屆滿，要麼已經屆滿，具體取決於檢方欲追究的具體罪行。Bill Frantz推測，檢方「無法建立起Zimmermann與出口行為之間的證據鏈」。Zimmermann的知識產權律師Curtis Karnow則懷疑，檢察官是否因為「Phil Zimmermann的民間英雄形象」而受到影響，他認為，「成千上萬的人把Phil看作是良知的聲音，一個獻身於保護人民權利的人。」Dubois則為密碼龐克們提出了另一種看法：不進行起訴或許正是因為《國際武器貿易條例》本身違憲。Dubois進一步分析道：

也有可能是政府不希望冒著法庭裁定，在美國一個網站上（即便是網際網路網站）發布密碼軟體不構成「出口」的風險。還存在著出口管制法可能被裁定違憲的風險。或許政府不願意捲入一場公開辯論：出口密碼軟體是否應屬非法？美國公民是否應該有權使用允許私人通訊的技術？而最終，美國公民是否有權以絕對隱私的方式進行通訊？

另外還存在一個問題，即不予起訴是否為未來出口違規行為樹立先例。Dubois告誡密碼龐克們，「沒有人應因此認為出口密碼軟體現在就是合法的。」在接受《紐約時報》採訪時，Zimmermann表示：「從長遠來看，出口管制最終必將瓦解。電腦產業內部對此的反對聲勢如此強烈，政府根本無法忽視世界的變化。這項技術已不僅僅是間諜的專利。」電子隱私資訊中心的負責人Marc Rotenberg則表示：「我們希望這標誌著聯邦政府在某種程度上正在改變，希望他們認識到，應該鼓勵而非起訴加密技術開發者。」電子前哨基金會的法律顧問Shari Steele也評論說：「我們非常高興司法部終於意識到，他們根本沒有任何事實依據去繼續這場追捕行動。」曾在司法部處理出口與電腦案件的Mark Rasch則反思道，政府「早已認識到，利用刑事起訴來制定國家政策是極其糟糕的工具。」

在密碼龐克群體中，對於這一結果的看法褒貶不一。Sameer Parekh認為：「我們其實沒有取得任何進展。Phil損失了大量時間、增加了不少白髮，所有向他的辯護基金捐款的人也都虧了錢。美國仍然可以騷擾任何他們想要的人，讓他們生活陷入地獄。」Tim May則同意，認為政府會尋找一個更「容易勝訴」的案件，他說：「在許多方面，Phil和／或他的某些朋友可能做的事情太過『老掉牙』。沒有任何一位主要人物直接涉案，而Phil的案子所產生的公眾效應反而使他成為英雄，而非人民公敵。」Alex Strasheim也發表意見說：「Phil能夠免於起訴固然令人振奮，但這並不能阻止政府明天對其他人採取同樣行動。事實上，每個人都明白這一點，因此政府達到了它真正的目的——對密碼技術發展產生嚴重的寒蟬效應。」Bill Stewart則評論說，政府「展示了他們可以多年牽制一個人，令其花費巨額法律費用，而憲法保障的迅速審判權卻無法制止這種行為；而通過不進行起訴，他們卻在維持著恐懼、不確定與懷疑的權力。」Bill Stewart補充道，

政府還可以說：「雖然對Phil的案件沒有足夠直接的證據可以起訴，但我們抓到了Sameer和他的三位客戶，現場證據確鑿，計劃依據法律對那些從伯克利到其他地方的加密、販毒、無政府、色情、恐怖主義、共產同情、納粹保護、涉嫌洗錢的陰謀者進行起訴！」然後花上數年時間騷擾他們，再尋找下一個受害者。

Alex Strasheim認為政府的行動旨在對密碼技術發展形成寒蟬效應，「我們的處境就像一個每天被欺負的小學生，我們需要與一個能夠保護我們不受欺凌的大人物結盟。」這些「大人物」正是像麻省理工這樣的夥伴，政府難以輕易「擺布」。如果這些夥伴能夠承擔更雄心勃勃的密碼資源庫，Strasheim認為寒蟬效應就能得到一定程度的抵消。儘管一些密碼龐克較為樂觀，Ed Carp則寫道：「政府放棄這個案件……其實大大削弱了他們對其他被認為以類似方式違反《國際武器貿易條例》者的打擊力度——這就是所謂的『選擇性執法』，而法院對此類做法的看法一直不甚友好。」電子隱私資訊中心的律師Marc Rotenberg則看到其中的更多細微差別，他表示：「停止調查的決定並不等同於建立司法先例……但這或許意味著政府在考慮未來起訴時會更加謹慎。」密碼龐克Jim Bell相信，政府對於「騷擾」密碼技術開發者的能力，因未能對Zimmermann提出起訴而大受限制。密碼龐克Vladimir Nuri則質疑《國際武器貿易條例》究竟有多大效力，因為Goen並未受到起訴，他質疑：

「聯邦政府明白Kelly Goen就是那個分發PGP的人，他們是否起訴過他？沒有！他們是否有證據證明Goen明知地『出口』了程式碼？大概有！這告訴你什麼？!」

助理美國檢察官William P. Keane承認，Zimmermann的案件涉及技術與政治上的「尖端議題」。談及終止調查的決定，Keane表示：「有時候，什麼也不做才是正確的選擇。」這番解釋雖未能滿足密碼龐克們對答案的渴求；正如Patrick Finerty在郵件中所說：「我真希望在多年迫害這個人之後，他們能對他們的真正動機以及為何決定終止案件給出合理的解釋。」至於此事的意涵，Keane表示：「如果有任何政策決策，那絕不會來自矽谷的檢察官。」密碼龐克Hal Finney則擔心，調查的結束可能損害他們推動政策變革的努力，他說：

「儘管對Phil的指控是不公平且無根據，但至少這件事提高了人們對現行政策問題的意識。Phil在讓這些議題持續浮現在大家眼前方面，做得非常出色。」

為了慶祝獲得自由，Zimmermann的妻子舉辦了一場「Phil脫險」派對，與他的家人、朋友、律師以及那些曾在他核能抗議時期的同僚一同參加。一位密碼龐克Alex Strasheim在郵件中總結道：

Phil改變了世界。也許他的改變不像羅斯福或雷根那樣顯赫，但比大多數人所做的要多得多……他利用科技在全球範圍內推動了正面的政治變革……在面對政府的個人攻擊時，他堅定不移。政府對他虎視眈眈，但他卻頂住了壓力並取得了勝利。