密碼戰爭
我們正處於歷史上的一個重要轉折點。
網絡和加密技術使得令人興奮的新結構（如密碼無政府主義、隱私…匿名系統、數位銀行）的發展變得非常容易。
但相同的技術也使得網絡空間警察國家有可能出現。
競賽已經開始。
蒂莫西·C·梅，密碼龐克共同創始人，1994年
數位通訊賦予了公民前所未有的權力。如今，公民通過互聯網學習語言、懺悔、諮詢醫生，甚至進入虛擬實境。數位革命從根本上改變了公民與政府的互動方式。公民可以立即訪問線上公共服務，並可獲取大量有關政府運作方式的資訊。這使得透明度組織（transparency organizations）能夠更密切地監控政府，並讓像維基解密（WikiLeaks）這樣的團體利用駭客技術獲取的數據來揭露他們認為腐敗或不道德的行為。透明度團體希望這種對政府的監視能夠阻止權力濫用，並在違規行為出現時作為偵測機制，例如濫用公民的隱私權。
數位通訊同樣賦予了政府更大的權力。如今，公民自願攜帶能夠監聽他們對話和追蹤他們行蹤的設備。如果一個世紀前，政府被要求設計完美的監控工具，這樣的設備將會非常像智能手機。由於智能手機市場飽和度高，政府如果不受法律限制，便可以運行歷史上最具侵入性的監控系統。監控的深度與廣度相輔相成。現代計算技術能夠在前所未有的規模上分析數據，因此相對較少的政府僱員現在就可以監控整個公民群體：數位革命首次打破了監控勞動力的限制。這一點很重要，因為在歷史上，大規模監控的可行性不僅受法律限制，還受經濟可行性的影響。建立一個廣泛的國家監控系統，例如德意志民主共和國（GDR）的史塔西（Stasi）所實現的那樣，需要投入巨大的資源、資本和勞動力。如此龐大的開支必然要犧牲福利和教育等領域的服務質量；例如，1986年，GDR的安全支出估計占國民收入的9.2%。
相比之下，同年英國在安全方面的支出僅佔GDP的4.7%； 到2018年，在（相對）和平時期，英國的安全支出降至1.8%，美國則為3.2%。 除非民主制下的公民渴望建立一個監控國家，否則現任政客不太可能以普遍監控取代選民認為至關重要的其他服務（如醫療保健）作為競選平台來贏得選票。因此，在民主社會中，招募大量公民進入安全部門的成本是難以承受的，並且可能導致執政團隊被迫下臺。這一勞動力限制對民主國家可能有的對其公民實施大規模監控的傾向起到了天然的制約作用。儘管資本支出限制因素仍然存在，但市場經濟已使這一挑戰變得可以克服。
為了突顯數位技術如何最小化監控的勞動力限制，請考慮以下探討前數位時代與數位化版本的假設性調查。第一個調查階段是識別對國家可能構成威脅的目標（目標發現）。在第二次世界大戰期間，為了識別間諜，美國雇用了超過10,000名公務員，每週開啟近一百萬封國際郵件。如果在數位時代面對相同的挑戰，假設擁有適當的訪問權限，可以編程電腦算法來搜尋可能反映間諜活動的模式。例如，情報機構可以搜尋位於多個敏感且地理分散的政府地點附近的任何電話，這些地點位於偏遠地區，且這些電話同時與敵對國家的電話聯繫。雖然這是一個粗略的例子，只要收集資源到位，執行幾乎不需要勞動力，而前數位時代的等效操作則需要大量資源。
在調查過程中，前數位時代的分析員必須通過篩查大量的紙本檔案來搜尋目標的過往活動，這些檔案可能並未集中管理或有效編目。即便找到了相關記錄，由於製作全面記錄的勞動力供求有限，這些記錄可能僅提供有限的細節。為了了解這一挑戰的規模，考慮一下：1938年，為了支持30名特工，英國軍情五處（MI5）需要四倍數量的秘書。前數位時代的調查員可以與電話公司合作以獲取歷史帳單記錄，然而返回的數據將僅限於聯繫過的其他電話號碼，及可能是這些電話註冊的地點。調查員可能會嘗試與目標的聯繫人交談以建立目標的檔案，但這樣做會有暴露調查的風險，並且需要大量資源。調查員可以考慮部署監控團隊或秘密特工以建立與目標的關係；然而，這同樣需要大量的勞動資源和時間。相比之下，數位化的調查能夠利用信號情報資產快速建立目標的檔案，或許僅需利用其線上足跡（除非目標採取了卓越的行動安全保護措施），所需勞動力極少。透過數位監控可獲得的詳細資料包括目標的旅行歷史（及未來意圖）、通信記錄、網絡、照片、視頻、閱讀習慣、金融交易等。數位監控可在互聯網公司的協助下變得更為容易，這些公司許多本質上是廣告公司（例如 Alphabet、Facebook），它們為了定向廣告而建立客戶的詳細檔案。美國在數位監控能力方面處於特別有利的位置，因為它擁有重要的互聯網轉發節點和服務。因此，大量的全球線上通信要麼穿越美國領土，要麼在其領土內終止。
技術甚至提高了物理監控的效率。靜態監控團隊能夠利用數位技術，使監控不再過度依賴人員持續注視目標。例如，監控人員可以部署迷你數位攝影機和麥克風，甚至可能在目標的設備上植入國家運營的惡意軟體，以提供近距離的監控覆蓋。當利用目標的數位足跡，例如他們的手機使用的是哪個蜂窩塔，並利用其他數位數據來源，如自動車牌識別技術，甚至可能透過國家運營的惡意軟體從他們的手機中提取的GPS數據時，移動監控變得非常容易。 這些技術演進的結果是，在前數位時代，建立一個公民的全面檔案需要一個調查團隊經過數月的繁瑣工作，而在數位時代，詳細的調查可以遠程執行，所需的手動努力相對較少，且在較短的時間內完成。隨著監控勞動力限制的大部分被消除，現在可以對整個公民群體實施大規模監控。這顯著改變了政府與公民之間的權力動態。
要理解大規模監控的影響，必須了解相關定義。大衛·萊昂（David Lyon）將監控定義為“為了影響或管理那些被收集數據的個體，任何收集和處理個人數據的行為，無論是否可識別。” 像政府一樣，互聯網公司也越來越能夠進行監控，以了解公民，從而定向廣告並影響他們的購買決策。哈佛大學的網絡安全專家及研究員布魯斯·施奈爾（Bruce Schneier）認為“監控是互聯網的商業模式。” 互聯網公司試圖不去強調這種以收集用戶數據換取服務的商業模式，而是傾向於培養他們正在使世界變得更美好的敘事，例如Facebook的口號“賦予人們建立社區和聯合世界的力量”，或是樹立他們的美德形象，例如Google的“不要作惡”（don’t be evil）座右銘。 監控可以是針對性的或非針對性的。針對性監控是針對那些根據所收集的證據，政府評估其正在或打算進行非法行為的個人進行的。整個現代歷史中，針對性監控，或政府為了保衛更廣泛的公民群體而選擇性地侵犯個人隱私的權利，前提是他們擁有合理的理由和法律授權，已經是一項被廣泛接受的政府行為。非針對性監控是指政府對公民進行目標發現活動時，沒有證據表明他們正在或打算進行非法行為。非針對性監控通常與大規模監控計劃相關聯，政府收集盡可能多的公民數據，以便進行非針對性監控（儘管大規模監控也支持針對性監控）。
政府辯稱，監控計劃可以幫助執法和情報機構為公民提供安全，通過協助預防犯罪陰謀和恐怖主義陰謀——儘管量化這些好處是極具挑戰性的。互聯網孕育了無數新型犯罪和威脅，政府正試圖管理這些新興的挑戰，而那些想要傷害公民的人現在可以利用匿名工具並跨越國界進行行動。對於一些公民來說，政府的首要職責是提供安全：這些公民可能會歡迎數位監控能力。對於其他公民而言，這種監控權力則代表著對隱私和“疑罪從無”原則的不可接受的侵犯，並且有可能被濫用，從而阻礙甚至毀滅他們的民主。許多人權團體，如Liberty，認為大規模監控是“對我們隱私的不可辯護的入侵。它侵蝕了我們的言論自由以及和平集會和結社的權利。”
在1970年代初，密碼學家精確預見到監控勞動力限制的解除及其導致的大規模監控潛力，並試圖引入一個新的限制：數位加密。一些人，如密碼無政府主義者，甚至希望未來加密技術能使隱私成為主導，並大幅縮減國家規模。密碼無政府主義者的願景不僅可能使政府無法執行安全職能，甚至可能阻止其徵稅，正如前美國總統詹姆斯·麥迪遜所觀察到的，“徵稅對政府的存在至關重要。”
1975年，密碼學家惠特菲爾德·迪菲（Whitfield Diffie）和馬丁·赫爾曼（Martin Hellman）發現了公開密鑰密碼學。這是歷史上首次，公開密鑰密碼學提供了個人之間在未事先交換加密密鑰（例如通過快遞）的情況下，啟動安全數位通信渠道的能力。自從公開密鑰密碼學被發現以來，社會一直在辯論公民應該在多大程度上被允許使用密碼學技術，換句話說，公民應該被允許多少數位隱私。互聯網是否會保持不受政府監控，還是變得比離線世界更具監控性，很大程度上取決於公民對加密技術的訪問權限。意識到這一點，1992年，一群技術專家聚集在一起，通過為公民提供密碼學技術的訪問權限來捍衛即將到來的數位時代的隱私。他們被稱為密碼龐克（cypherpunks）。密碼龐克匯集了學者、密碼無政府主義者和行業專業人士。其成員反建制；根據密碼龐克共同創始人蒂莫西·梅的說法，該組織由“許多激進的自由意志主義者……以及一些無政府資本主義者”組成。1993年，梅估計大約50%的密碼龐克是“強烈的自由意志主義者/無政府主義者”，另有20%是自由派或左派，而該組織其餘部分的構成則不為人知。密碼龐克將會有其他具有相似意識形態的人加入，如律師和記者，形成一個更廣泛的數位隱私權運動。儘管使用了“數位”這一前綴來描述這些活動家，但線上和線下世界不可避免的融合意味著我們實際上在討論現代時代的公民權利，而不僅僅是數位領域內的隱私。密碼龐克的倡議常常與美國政府的政策發生衝突。數位隱私活動家與政府之間的衝突被稱為“密碼戰爭”（crypto wars）——很多人不知道的是，這場“戰爭”自1966年來至少已經持續了很長時間。當然，密碼“戰爭”並非傳統意義上的戰爭，正如十九世紀普魯士戰爭哲學家卡爾·馮·克勞塞維茨（Carl Von Clausewitz）所定義的，他認為戰爭包含三個要素：使用（暴力）力量；實現目標的工具；具有政治性質。
密碼戰爭以軍事化的語言構建，將交戰雙方置於一個隱含的零和遊戲中。這種戰爭隱喻強調了雙方之間存在的敵意。它還反映了密碼龐克善於利用媒體的特性，通過煽情化他們的論點來吸引媒體並擴大他們的信息。敘事通常將安全與隱私對立起來，國家從安全（監控能力）中受益，公民則從隱私（加密）中受益。這種框架是有缺陷的，因為它未能承認公民同樣受益於國家提供的安全，正如政府通過由隱私增強技術（如加密）保護的強大線上經濟所徵收的稅收所獲得的收益一樣。 然而，密碼戰爭確實存在一個安全 vs 隱私的維度，並且至少在某種程度上，兩者之間確實存在一種“平衡”——但為了更全面和有用地框架化政府與公民之間的關係以及數位時代的公民權利條款，需要一個更廣闊的視角，即對國家和公民整體數位風險的考量。
傳統上，密碼戰爭通常被分為兩個階段：1990年代和後斯諾登時期。然而，更適合的劃分方式是將其分為三個明確的階段。第一場密碼戰始於1966年，其主要的戰役發生在1970年代中後期，爭議集中於第一個由政府認可的數據加密標準（DES）的強度，以及學術界發表密碼學研究的自由權利。這場戰爭於1981年結束。第二場密碼戰於1991年爆發，起因是密碼龐克（Cypherpunk）菲爾·齊默曼（Phil Zimmermann）對參議員喬·拜登（Joe Biden）提出的立法反應。该立法建议禁止不允许政府访问的加密技術。齊默曼因此開發了第一個計算上可行的個人電腦用公鑰密碼學軟件。同時，美國政府試圖為加密芯片設計一種後門訪問方法，以便在向大眾提供密碼學技術的同時，保留在需要時訪問受保護的通信的能力。這場第二次密碼戰爭持續至2002年。第三次且仍在進行中的密碼戰爭於2013年因愛德華·斯諾登（Edward Snowden）披露美國國安局（NSA）監控行為而引發。自然，在各場密碼戰之間也曾發生零星的衝突。
如今，密碼無政府主義者試圖削弱國家安全功能的願景，不再像1980年代這些想法剛誕生時那樣天方夜譚。密碼學的挑戰在於，其實踐者尚未找到一種方法，能同時滿足公民、企業和政府的需求。這一綜合需求指的是一種加密能力，既能保護公民和企業免受包括過度干預的政府在內的各種威脅，又能在政府持有合法授權的情況下，提供針對特定加密實現（例如加密智能手機）的選擇性或「特殊」訪問途徑。技術界對於能否在不產生系統性安全弱點的情況下，為執法機構選擇性破解加密算法，一直持懷疑和否定態度。主要問題在於，一旦創建了「後門」，如何確保該後門不被未授權用戶所利用？許多技術專家認為，創建安全的後門幾乎是不可能的，原因在於難以同時保護訪問機制（例如企業總部的訪問過程）和防止其他人獨立發現並利用該訪問機制。因此，社會面臨著一個兩難的局面： 如果無法解決加密的特殊訪問問題，社會就必須在兩種選擇之間做出決定：一是實現一個允許政府全面訪問所有加密通信（或其中主要子集）的系統，這將在社會依賴的數位生態系統中引入系統性弱點；二是實現（或繼續允許）強加密系統，從而阻止任何政府訪問加密數據。無論選擇哪種方式，都將改變數位時代之前政府與公民之間的權力動態。一條路通向國家權力加強與數位脆弱性加劇的時代；另一條路則使社會面臨來自敵對國家、有組織犯罪和恐怖主義更高的風險。這種僵局是密碼戰爭的核心，並催生了一場持續半個世紀的辯論，探討國家與公民之間的權力平衡，但至今未能解決（至少未能達成令民族國家滿意的解決方案）。
為了深入了解這一主題，我們必須探討「安全」和「隱私」這兩個概念的含義。雖然有大量的學術研究涉及安全與隱私，但這兩個術語本身具有爭議性。丹尼爾·索洛夫（Daniel Solove）認為，隱私不應被視為一個單一的概念，而是一系列彼此相似的概念：「隱私這個術語最好作為一個涵蓋相關事物的簡略總稱來使用。」此外，索洛夫還指出，除了這種用法外，「隱私這個詞幾乎沒有什麼實際用途。事實上，它可能更容易引發混淆而非澄清。」索洛夫建議，與其專注於隱私的定義，不如將注意力轉向具體的隱私侵犯行為，這些行為對個人造成了傷害。例如，他指出，監控和審訊會造成傷害，因為這些行為的目的是獲取當事人不願交出的信息。另一個例子是未經授權的信息披露，這會通過影響他人對當事人品格的評價而對其造成傷害。
隱私在法律文件中的重要性日益突出，但過去並非如此。例如，美國1789年的《權利法案》規定了公民的權利。其中第四修正案，作為憲法是否支持使用加密技術的爭論焦點，聲明如下：
人民在其人身、住所、文件和財產方面，應免受不合理搜查和扣押之權利，不得侵犯，亦不得發出搜查令，除非有可能的原因，並經宣誓或證詞支持，且具體說明需搜查之地點及需扣押之人或物。
這項修正案並未明確使用「隱私」一詞。迪菲（Diffie）觀察到：「當時我不認為有人會想到，隱私可能會被剝奪。」此外，這項修正案也未對「安全」一詞進行具體界定，未說明什麼構成合理性，也未界定在什麼情況下，犯罪的門檻會觸發對公民權利的侵犯。到了二十世紀，隱私及其侵犯所帶來的後果逐漸成為關注的焦點。在1948年《聯合國人權宣言》中，作者將權利侵犯視為「激起人類良知的野蠻行為」的根本原因。這份宣言中具體使用了「隱私」一詞，並指出：「任何人不得遭受對其隱私、家庭、住所或通信的任意干涉。」有趣的是，這份宣言還包含了一項條款，這條款可應用於數字加密技術，並且在其他類似文件中並未出現：「每個人都有權……[參與] 科學進步及其收益。」
「安全」一詞同樣面臨定義上的爭議，因為安全的概念本身是主觀的。對於阿諾德·沃爾弗斯（Arnold Wolfers）而言，「國家安全」是指應該「促進那些被賦予給國家而非個人、次國家群體或全人類的需求的政策」。然而，肯·布斯（Ken Booth）認為，這樣的安全定義缺乏普遍性，因為「不同的世界觀和政治論述會提供不同的安全觀點和論述。」布斯與沃爾弗斯的觀點相對立，主張安全的參照對象應該是個人，而非國家。他反對沃爾弗斯的觀點，認為國家是手段，而不是目標，這與傳統的安全研究不同。布斯將國家從安全的參照對象中移除，使得次國家和超國家實體，如個人安全、女性安全和環境安全等，也能成為新的參照對象。布斯認為，安全意味著使公民從身體和人類的約束中解放出來，從而能夠追求自己的目標。雖然戰爭是一種約束，但還有許多其他約束，如貧困、教育不良和政治壓迫；「解放，而不是權力或秩序，」布斯強調，「才是真正的安全。」
可以提出一個論點，認為隱私本身就是一個國家安全問題，因為隱私是幫助民主治理形式持續存在的核心價值。隱私促進了言論自由，使人們不必擔心審查或報復的風險。這使得新政治觀念能夠在小群體中孕育，直到這些觀念成熟並能夠向選民表達，進行更廣泛的辯論。如果隱私被顛覆，這種發展新政治觀念的機制將遭到破壞——可以說，這會削弱民主結構的支柱，威脅到國家在現有治理模式下的未來。
當公民的某些基本權利，如安全和隱私，發生衝突時，便會出現尖銳的挑戰。《法國人權和公民權宣言》以及《聯合國人權宣言》這類文件表明，除了自由或隱私的權利外，公民還擁有安全的權利。政府必須面對這樣的難題：公民要求防範恐怖主義的安全，但同時又指示他們的隱私不能受到侵犯。無論政府選擇在犧牲隱私的情況下提供額外的安全，還是在犧牲安全的情況下保護隱私，它們都將削弱公民的某一核心權利。因此，政府必須考慮如何平衡自由，並決定在某些情況下，哪些公民的權利會被暫時或永久性地削減或限制。理想情況下，應該制定能準確反映民眾意願的政策，來決定在「國家安全」目標下，應該在何種程度上犧牲隱私和其他更廣泛的公民權利，或者反之亦然。因此，我們需要探討公民對這一問題的情感，以及影響情感變化的主要因素。民意調查機構通常將這類問題框架設置為安全與隱私之間的二選一，這雖然產生的結果較為簡化，但仍有助於反映公民情感的一般觀點。
可以假設，像是2001年基地組織襲擊事件或2013年愛德華·斯諾登（Edward Snowden）洩漏事件等高度關注的安全/隱私事件，會對公眾在安全與隱私問題上的情感產生重大影響，但支持這一假設的證據往往是矛盾的。例如，2006年CNN對1003名美國人的民意調查發現，38%的受訪者認為政府在限制公民自由方面已經走得太遠；這一比例比2003年的28%有所上升，比2002年的11%更高。這表明，在2001年9月11日襲擊事件後，美國人更願意接受隱私的削減，以換取所謂的安全增強，這支持了襲擊事件改變了公眾情感的假設，但隨著對襲擊的恐懼逐漸減退，這些情感又逐漸回歸「正常」狀態。對這些數據的另一種解釋可能是，政府在襲擊事件後採取的措施逐步改變了安全措施和隱私條款，直到達到一個臨界點，即越來越多的公民認為這些措施已經不再與威脅相稱。
然而，其他研究顯示，安全與隱私事件對公眾情感的影響較小。例如，2015年皮尤研究中心（Pew Research）在斯諾登事件後進行的調查顯示，62%的受訪者認為調查恐怖主義比保護隱私更重要；2010年和2006年，這一比例分別為68%和65%。儘管樣本數量（1004）讓人對於是否能夠認為這是具有代表性的數據集提出質疑，但三次大致相符的結果表明，並非所有高關注度的安全/隱私事件都會對公眾情感造成劇烈變化，或者任何斯諾登事件後的情感變化都是短暫的。然而，對這些數據的另一種解釋可能是，隱私事件（例如斯諾登洩密）對公眾的影響最小，或者影響的群體遠小於安全事件的影響。許多其他試圖展示公眾意見在高關注度安全/隱私事件前後變化的調查也面臨著相同的挑戰，即樣本過小，無法被視為具有代表性。
2019年皮尤研究中心（Pew Research）進行的調查提供了更大的樣本，訪問了4,272名美國成年人。調查結果顯示，66%的受訪者認為他們並未從政府數據收集系統中獲益，64%的人對政府如何使用他們的數據表示擔憂。47%的人認為大部分數字活動都被政府追蹤。49%的人認為政府收集所有美國人數據（即大規模監控）以檢測恐怖活動是可以接受的，而31%則認為這不可接受。令人驚訝的是，57%的樣本表示他們非常或有些關注隱私新聞——65歲以上的人比年輕人更可能關注這一議題。70%的人認為他們的數據比五年前更不安全。進一步分析是必要的，以便對公眾的安全與隱私情感進行詳細評估，並理解情感變化的變數。正如密碼龐克提摩西·梅（Timothy May）所言，公民對此問題常有相互矛盾的看法：
美國人同時持有兩種對立的觀點。一種觀點是：「這不關你的事，一個人的家就是他的城堡。我做的事是我的事。」另一種觀點則是：「你有什麼好隱瞞的？如果你沒什麼好隱瞞的，就不會使用密碼學技術。」對於那些想保守秘密的人，存在著深深的懷疑。
在討論加密辯論時，經常會遇到梅（May）所提到的論點，即如果一個人沒有什麼可隱瞞的，就不會對國家監控感到恐懼。這種立場由米歇爾·范·克里夫（Michelle Van Cleave）等人提出，她認為無辜的公民不應該擔心像NSA超級計算機進行數據挖掘等大規模監控會侵犯他們的數字隱私。這一論點認為，如果政府代理人沒有查看這些數據，那麼就不會對公民造成傷害。量化監控帶來的損害，無論是由人操作還是機器驅動，的確是具有挑戰性的。數字隱私活動家經常強調監控對言論自由的「寒蟬效應」影響，並認為它會縮小民主過程中的辯論範圍；Liberty認為監控「使我們自我審查，改變我們的行為」。然而，如何證明言論的確受到了寒蟬效應的影響呢？或者，如何在提供監控所帶來的社會效益（如安全增益）的同時，衡量這一寒蟬效應的結果呢？布魯斯·施奈爾（Bruce Schneier）認為「沒有什麼可隱瞞」的口號建立在錯誤的前提上，即「隱私是關於隱藏錯誤。事實並非如此。隱私是固有的人權，是維護人類尊嚴和尊重的必要條件。」密碼龐克們會同意這一觀點，他們在宣言中指出：
隱私並非等同於秘密。私事是指一個人不希望全世界知道的事，而秘密則是指一個人不希望任何人知道的事。隱私是選擇性地向世界揭示自我的權力。
我們應該進一步考慮這些權利的框架。將安全與隱私對立起來，忽視了它們之間的相互依賴性。安全和隱私是共生的，彼此難以單獨存在，並且要實現其中任何一者的極致，都是不可持久的。丹尼爾·謝溫特（Daniel Sherwinter）認為，「絕對的安全需要極權主義，而絕對的隱私則會創造無政府狀態。」將安全和隱私之間的關係簡單地看作一種“平衡”是有缺陷的，正如索洛夫（Solove）所指出的：
將安全措施置於天平上的做法假設整個安全措施，無論全有還是全無，都是平衡的一部分。事實並非如此。保護隱私通常不會完全抵消安全措施。司法監督或第四修正案的應用很少會完全禁止政府的監控活動。相反，這些活動通常會在監督下進行，有時會設有限制。
此外，並非所有的安全措施都會影響隱私；例如，2001年9月11日後，對飛機機艙門的加固並未導致公民隱私的減少。
在做出關於公民自由權利取捨的決策時，也應該實施機制來管理決策者的偏見，因為他們在做出關於國家安全的決定時，也同時受到自己個人職業生涯的影響。政治家不太可能偏向做出會使他們在選舉中承擔安全事件個人選舉成本的決策，而會偏向於那些對選票上的隱私偏見帶來較小益處的選擇。行政偏見在恐怖主義文獻中有探討。例如，提比柳·德拉古（Tiberiu Dragu）在2011年指出，「隱私減少會增加安全的假設……有利於執行部門，因為他們可以以愛國主義的名義辯護反恐措施。」德拉古認為，如果執行部門監督隱私限制，則存在這樣的範式：這些限制可能永遠無法逆轉：
如果沒有恐怖襲擊，他們可以辯稱隱私減少的措施是有效的；如果發生了恐怖襲擊，他們可以辯稱他們的監控權限不足以防止該襲擊，並要求新的權限。
然而，我們應該認識到，政治家通過反映選民的意願來保持權力。因此，在民主社會中，選民驅動的偏見是有效的。在某些時候，公民在面對安全事件後的短期恐懼必須與他們對隱私等自由的長期需求達成平衡（如果這是他們的願望）。這些考量可能會讓我們趨向於一種潛在的不民主的政府父權主義——這種姿態就是告訴公民「你可能說你需要這個，但這才是你真正需要的」。為了管理行政部門和公眾的偏見，應該考慮實施機制，確保在高關注度但低影響的安全事件中所採取的行動具有適當的安全閥。這可以幫助確保公民的長期需求不會在應對短期安全威脅時，因為隱私限制措施而受到妥協。
在框架上處理安全與隱私的對立時，進一步的複雜性來自於隱私措施，如加密技術，也有助於保護公民免受網絡犯罪威脅，並幫助保護政府的關鍵國家基礎設施免受敵對國家的攻擊。與其將這場關於政府與公民之間權力平衡，或安全與隱私之間的權利的辯論視為二元對立，我們應該考慮各方所管理的風險組合。社會必須計算出最大的風險來自何處：是濫用監控權力的政府？還是將公民銀行賬戶掏空的網絡犯罪分子？還是由外國敵手引發的停電？因此，與其說是安全與隱私的平衡問題，倒不如說是數位時代風險管理的問題。
數位技術並不是第一次引發通信革命來擾亂政府與公民之間的權力動態。每一次的通信革命都為公民提供了更大的聯繫度和資訊接觸，同時也為政府提供了新的監控機會。下一章將簡要探討每一次通信革命，將數位通信革命放入歷史背景中來理解。