公共密碼學研究小組與自願審查系統
為了進一步促進英曼希望的學術對話，一個公共密碼學研究小組（Public Cryptography Study Group）在美國教育委員會的支持下成立，並由國家科學基金會（NSF）資助。該小組由美國精英技術和學術機構推薦的成員組成，其中包括一些之前與NSA發生衝突的人，如喬治·達維達、維爾納·鮑姆和馬丁·赫爾曼。NSA則由其總法律顧問丹尼爾·施瓦茨代表。從1980年3月到1981年2月，該研究小組討論了如何在繼續「學術出版應該不受限制」的傳統的同時，盡量減少對NSA國家安全使命的負面影響。
該研究小組的報告概述了他們在討論過程中考慮的一些要點。報告指出，政府內部依然存在分歧，商務部認為「對美國國家安全和外交政策有重要意義的技術數據的可用性可能是微不足道的」，而國防部和國務部則「繼續強調需要有效控制技術數據」。
報告還考慮了第一修正案的含義，指出憲法中的言論自由條款通常「反對公開前和公開後的限制」。雖然作者指出，歷史上對政治或社會思想的審查反對聲最為強烈，但法院「假設毫無爭議，技術性或科學性的資訊也應該受到第一修正案的保護。」研究小組評論稱，表達自由歷來與四個傳統且相互關聯的價值觀有關：
- 個人自我實現
- 知識的推進和真理的發現
- 全體社會成員參與決策
- 維持穩定與變革之間的適當平衡
作者評論說，「關於密碼學的著作與第一和第二個價值觀密切相關，甚至與第三和第四個也有關聯。」然而，這並不意味著這些著作不能受到規範。
在考慮解決密碼學問題的可能方案時，小組拒絕了任何立法解決方案，原因包括：
- 小組無法確定對國家安全的威脅的嚴重性，也無法確定公開前立法審查過程的經濟或社會影響。
- 定義密碼學知識範疇將具有挑戰性。
- 任何此類立法將違反「第一修正案的法律和政治歷史」。
- 任何公開前的審查系統，如果研究者支持該系統，將更具成功機會；立法方式不太可能產生此類支持。
儘管研究小組認為無法量化密碼學出版可能造成的損害，但他們確實接受「作為工作假設，英曼海軍上將的關切，即某些文章中包含的信息……可能對國家安全有害。」作為潛在解決方案，小組建議建立一個「非立法系統，旨在持續測試英曼海軍上將的假設，這一假設的成功取決於NSA可能希望規範的人的自願合作。」
自願解決方案包括一個「咨詢委員會，經過批准，使其能夠持續充分測試我們的工作假設。」小組強調，這樣一個系統，如果沒有法律權力來執行其意圖，將對NSA帶來挑戰：
「實施這一系統將要求NSA說服作者和出版商其必要性、智慧和合理性。我們認為，NSA如果在其對話和管理中建立起敏感性、狹窄應用和補救措施的記錄，並對合作的人表現出理性，將能夠說服他們。」
小組評論道，儘管NSA需要說服研究人員參與，他們相信「許多研究人員會歡迎提前了解他們計劃發表的內容是否會直接且實質性地危及國家安全利益。」
作者概述了他們提出的自願提交系統的六個步驟：
- NSA通知密碼學界其希望在出版前審查手稿。
- NSA與技術學會準確定義其希望審查的密碼學數據類型的標準。
- NSA邀請學者在出版前提交手稿。
- NSA保證對提交的手稿迅速回應，並將提供盡可能多的解釋，說明所要求的任何更改或刪除。
- 如果有分歧，NSA提供由咨詢委員會進行快速審查的機會（該委員會由兩位由NSA局長任命的人和三位由總統科學顧問任命的人組成，總統科學顧問會從國家科學院院長提供的名單中選擇委員）。該委員會將向NSA局長提供建議。
最終步驟強調了自願性：「會有一個明確的理解，提交給該過程是自願的，無論作者還是出版商都不需要遵從NSA提出的建議或限制。」
小組中唯一的異議來自喬治·達維達，他寫道：
「儘管公共密碼學研究小組已經放棄了推薦立法模式，但它的行為仍然令人擔憂。即便是自願性地施加的限制也是危險的。已經有人在談論試用期，看NSA是否對結果感到滿意。」
達維達繼續暗示，如果研究人員沒有完全遵守自願系統，就會「明確表明……會尋求立法。」達維達試圖通過質疑研究小組成員是否具備就此議題提供建議的資格來削弱其建議：「大多數委員會成員不是數據安全、密碼學、計算機科學或工程學的研究人員。」達維達總結道：「我認為NSA試圖控制密碼學是多餘的、具有分裂性、浪費資源並且令人恐懼的。NSA應該用傳統的方式執行其使命：領先於他人。」儘管達維達提出異議，自願審查系統在公共密碼學研究小組發佈建議後不久被採納。
伯克利校長邁克爾·海曼認為，只有一些人最初會參與自願系統，但他認為：
「如果那些同意的人認為他們在NSA的處理下得到了體面對待，而且所提出的請求很少，並且是符合情況的最小要求，那麼我預計會有更多的人加入進來。」
解密的NSA文件顯示，隨著系統的進展，「委員會對提案要求的修改非常少，大多數修改都能輕鬆完成。」該文件還指出，NSA認為，公開前審查過程結果證明「對第一修正案自由的威脅更多的是一個想像中的威脅，而非現實。」