天空在崩塌：NSA與學術界接觸並將其訊息公佈
英曼的第一次重大公開發言是在1978年10月。當時《科學》雜誌是學術密碼學家不滿的主要放大器，英曼將其首次專訪給了這本雜誌。
黛博拉·沙普利採訪了英曼，英曼解釋了他希望與學術界進行對話的願望。英曼希望探討密碼學研究的影響，並討論哪些情況可能會導致學者的工作被定為機密。英曼說：「我在這次首次訪談中的動機之一，是希望找到一種方式，在‘這是機密’和‘這是學術自由’的兩個極端之間進行一些有思想的討論。」英曼告訴沙普利：「隨著我們進入公眾對公共密碼學的日益關注，已經出現了大量不利的輿論，卻沒有對此進行平衡……我們需要指出，這其中有有效的國家安全關切。」英曼承認，他對這樣的報導感到困擾，因為「這可能會損害我們[NSA]招募和留住一些最優秀人才的能力……我們不能讓學術界留下我們是狡猾或笨拙的官僚機構的印象。」
沙普利寫道，在訪談中，英曼「暗示但沒有承諾，政府可能會在接下來的幾個月內就此問題提出立法。」英曼解釋道：「等我們完成這件事時，將會有一大批政府人員參與其中。政府和學術界之間將會展開辯論。」
英曼與公眾的互動反響積極。參議員弗蘭克·丘奇對此演講表示歡迎，他說：「我們必須努力找到政府問責制與行政機密之間的適當平衡。這次訪談似乎是朝這個方向邁出的又一步。」丘奇在調查過程中的首席法律顧問F.A.O.施瓦茨對英曼的訪談感到驚訝，他指出：「當我們與NSA接觸時，他們認為即使是參議員在閉門會議上質詢他們也是危險的。」
英曼走訪大學，將訊息直接帶給學者，正如大衛·卡恩所說，這是一種「軟性推銷，試圖讓他們放手。」在英曼訪問伯克利時，他回憶道，「那是一場聾人的對話」，直到大學副校長邁克爾·海曼問道，如果他們接受英曼的前提，即密碼學研究正在危及國家安全，那麼解決方案是什麼。根據解密的NSA文件，從那時起，辯論變成了「理性的妥協討論」。教授們要求有一個「誠實的中介」來進一步探討這個問題。在後來英曼與NSF局長理查德·阿特金森會議中，提議由美國教育委員會（American Council of Education）來擔任這樣的機構；阿特金森同意，NSF將資助一個研究小組，研究如何在平衡國家安全要求的同時，支持密碼學研究。
英曼還致電馬丁·赫爾曼要求會面。赫爾曼表示：「他實際上是主動聯繫我的，這與NSA其他人的建議相反。」當他們會面時，英曼開玩笑說：「很高興看到你沒有長角」，這讓赫爾曼認為，「NSA一定把我描繪成魔鬼。」赫爾曼也回應說：「我長期以來把自己看作是NSA局長的盧克·天行者。」英曼回憶道，他喜歡赫爾曼，並評論道：「我認為他[赫爾曼]印象深刻，因為我親自開車來看他。」赫爾曼評論道：「英曼是一個非常有思想的人，我們彼此了解了。」儘管他們最初的關係謹慎，但赫爾曼回憶說，兩人發展出了「友誼，因為我們開始理解彼此的關切。」他們達成共識，將共同努力推動學術界與政府之間的對話。
1979年1月，英曼在美國武裝部隊通信與電子協會（Armed Forces Communications and Electronics Association）的聚會上發表了演講——這是第一次有NSA局長在這樣的場合亮相。英曼的演講一開始就提到了他違反的機密誓言：「現任NSA局長就與該機構任務相關的話題發表公開演講，這是一次——如果不是歷史性的，至少在我所知的情況下，是前所未有的事件。」英曼向觀眾保證，他的機構「在履行職責方面為政府和美國人民提供了卓越的服務」，而這種服務一直依賴於「對其情報任務所有方面保持高度的機密……因此，該機構一向以異常的程度從事保密工作。」英曼解釋道：「直到最近，該機構享有相對隱匿的奢侈。NSA通常為公眾所不知，並且大體上不具爭議，因此能夠在沒有理由進行公共監督或公開對話的情況下履行其至關重要的職能。」他懷舊地回憶道：「NSA特有的技術領域——密碼學，對公眾而言幾乎沒有興趣，除了少數愛好者和歷史學者。」然而，英曼承認情況已經改變：
「這些變化的結果之一是，該機構的任務再也無法完全保持在陰影中……如果沒有及時且認真地努力解決這些問題，將會對國家安全造成損害。」
英曼解釋說，他走出陰影是「努力開啟對話」，並希望「這樣的對話將有助於各方更好地理解，最終發展出一種方法，讓所有方面的合法利益得到妥善處理。」英曼表達了希望「在接下來的幾個月和幾年裡，誠摯地徵求各方的意見和幫助。」英曼表示，他「並不是說所有非政府的密碼學活動都是不可取的」，事實上他相信「以有利於公共和私人利益的方式推動密碼學技術的發展是必要的。」
英曼轉向了公眾對他機構的看法：
「該機構的角色被誤傳了……NSA的行為被攻擊為一種試圖阻止美國公民享有電信保護，以便NSA可以攔截國內通信。這與事實相去甚遠。NSA對攔截國內通信既不感興趣，實際上也被法律禁止這樣做。這些法律限制以前由行政命令強加，並已體現在最近通過的1978年《外國情報監視法》（FISA）中。」
對於NSA參與DES項目的指控，英曼表示該機構是「不實且不負責任的指控」的主體，並且該機構削弱算法的指控是「完全錯誤的」。英曼表示：「這些公眾指控的不可信度進一步體現在，NSA已經支持將DES用於加密國家安全相關信息，包括某些機密信息。」
對於抑制學術界的指控，英曼重申約瑟夫·梅耶的信件是一次「不幸的事件」，並提到了參議院特別委員會，英曼表示，「該委員會認為該信件完全是個人的行為，並非由機構發起，也不代表NSA試圖抑制學術活動。」英曼還反駁了NSA對NSF施加過度影響的指控，「雖然NSA在某些密碼學應用的同行評審中發揮了作用……但這一角色僅限於對提案的技術優勢發表意見。」
英曼承認《國際武器貿易條例》（ITAR）中的「定義性條款的模糊性，可能被視為抑制國際間學術交流，尤其是關於密碼學的議題。」此外，英曼表示，「該規定中的另一項模糊性，可能被視為對國內學術出版物施加事先政府審查的要求。」NSA已經將這些潛在解釋與行政部門提出，並且英曼報告說，「根據NSA的倡議，我了解到軍火控制辦公室正在審查此事，如果合適的話，將會發佈一份澄清性聲明。」
英曼表示，對NSA反加密活動的集體報導：
「描繪了NSA從背後操控政府的誤導畫面，我可以向你保證，根據18個月的經驗，這遠非現實。事實上，聯邦政府對控制潛在有害的非政府密碼學活動的法律資源非常匱乏。」
英曼指出，與其說NSA擁有過多的權力去控制密碼學活動，不如說他擔心「政府對此的控制太少。」雖然ITAR確實阻止了有害密碼學設備和技術信息的出口，英曼指出，另一部關鍵立法，《發明保密法案》，僅提供了「非常有限」的可能性來對潛在有害的發明定為機密。他解釋說：「我說‘非常有限’是因為該法案僅在申請專利時才適用，而且顯然只有在保密命令發出之前，公開披露尚未發生的情況下，才會有效。」英曼表示：
「在根據《發明保密法案》提供保密命令時，機構唯一的考量是，若先進的密碼學技術擴散到國外，將對機構的使命造成不利影響，從而危及美國的安全。」
對於這兩項權力，英曼指出，「NSA扮演的是技術顧問的角色，而不是最終的決策機構。」英曼警告說：
「美國學術界的智慧應用於密碼學和密碼分析問題，並且將結果發現廣泛傳播，將帶來明確的風險，這些風險可能使NSA的部分密碼分析成功被複製，從而改善敵方的密碼學技術。」
英曼也擔心，NSA為美國政府通信所開發的安全設備會因非政府密碼學活動和公開發表而「變得無效」。英曼總結道：「我深信……委託機構的使命正面臨危險。」他繼續說：「儘管我不能透露更多細節，因為涉及到必須保密的事項，但我可以告訴你，我並非輕易接受非政府密碼學活動對國家安全構成威脅的立場。」
英曼表示，NSA的關切「不應導致結論，即非政府密碼學工作必須被停止。我認為這樣的步驟將對所有人造成不利。」英曼對出口管制的立場很清楚：應該加強對密碼學設備和支持性技術信息的轉移規範。然而，英曼也承認，「同時，這應該被澄清，並且將會這樣做，從而不會阻礙來自不同國家的學者之間的基礎研究和科學信息的自由流通。」
英曼對內部限制的立場較為複雜。局長指出，對國內密碼學知識的傳播進行任何限制，必須符合幾項標準，包括：
- 限制應僅適用於那些對國家安全可能產生明顯不利影響的核心關鍵密碼學信息。
- 法律和規範應該盡可能清晰地界定這些標準，但又不能揭露可能損害國家安全的信息。
- 施加任何限制的證據負擔應由政府承擔。
- 應對任何此類政府行為進行司法審查，可能由一個專門組建的法院來執行，並採取適當的安全預防措施。
- 應對任何因政府施加的限制而失去經濟利益的公司或個人進行充分、公平和及時的賠償。
英曼表示，這些問題應由行政部門進一步考慮立法，並且這些考慮應立即開始。
英曼總結道：「在接下來的幾個月中，NSA將與工業界和學術界進行討論，以更好地理解私營部門中存在的不同觀點，並……激發對替代解決方案的思考」，他還呼籲合作：「我徵求你們在這一過程中的參與。」
在接下來的幾天和幾周中，英曼的演講將被稱為「天空在崩塌」的演講，因為他對密碼學可能對國家安全造成的傷害感到擔憂，並且他的機構缺乏應對這些威脅的工具。
英曼後來反思說，由於他的積極外展，與學術界的對話進展良好。他評論說，雙方正在探索規範，而不一定是立法，以實現雙方的目標。英曼指出：「我們故意在雙方都沒有尋求對這一努力的公眾關注，因為我們渴望讓對話繼續進行，而不需要公開姿態。」英曼表示，學術界渴望參與，而不是被迫接受「既成事實」——他對能夠取得進展感到樂觀。