政府對 ITAR 和 EAR 合憲性的關注 (1970s–80s)

在梅耶事件中，史丹佛律師所識別出的憲法缺陷，政府是知道的。ITAR（國際軍事管制法規）是政府用來控制密碼學的主要工具之一。1978年5月11日，司法部法律顧問辦公室（OLC）的助理律師約翰·M·哈蒙（John M. Harmon）向總統吉米·卡特的科學顧問弗蘭克·普雷斯（Frank Press）發送了一封關於 ITAR 合憲性的備忘錄。哈蒙的備忘錄專注於密碼學中的言論元素，以及 ITAR 的第一修正案影響。這份備忘錄對政府來說無疑是難以接受的；ITAR 中“出口”的定義被重述如下：

當技術數據通過郵寄或運送方式傳出美國，或由美國公民手持運送到國外，或通過赴外訪問（包括參加簡報會和研討會）向外國國民披露，以及在美國向外國國民披露（包括工廠訪問和參加簡報會及研討會）時，都被認為是“出口”。

哈蒙認為這樣的定義是“過於廣泛的”。接著，哈蒙評論了《武器出口管制法》（Arms Export Control Act），而 ITAR 則是其實施工具，並表示：

從語言或立法歷史上並不明確指出……國會是否打算讓總統規範非商業性的資訊傳播，或者是否考慮過這樣的規範會引發的問題。因此，我們對《武器出口管制法》是否提供足夠授權來對 ITAR 所施加的廣泛控制公共密碼學表示懷疑。

哈蒙不僅認為該法案未按照其初衷使用，還指出其憲法缺陷嚴重：

ITAR 要求許可證作為“出口”密碼學信息的前提，顯然會引發關於第一修正案事前約束的問題。據我們所知，ITAR 的第一修正案影響幾乎沒有受到司法關注。

哈蒙表示，這些條款還提出了過度範圍和模糊性的問題，他解釋道：

“過度範圍”是一個第一修正案的理論，用來使那些在大量應用中，既涵蓋受保護的行為又涵蓋未受保護的行為的法規無效。而“模糊性”概念則源於正當程序保障，當一部法規的語言不夠清晰，無法提供對禁止行為的明確通知時，這一概念就適用。

哈蒙指出，最高法院“已經充分確立了，只有在極為狹窄的情況下，事前對出版物的約束才是可行的，而且政府要承擔支撐這種約束的重擔。”他解釋道，

即便政府對規範密碼學信息流通的興趣足以支持某種形式的事前審查過程，他認為現有的 ITAR 規定並不足以滿足嚴格審查的要求，無法符合第一修正案的條件。

ITAR 的兩個“根本性缺陷”是“許可證的發放或拒絕過於模糊，無法防止任意和不一致的行政行為”，以及“沒有建立機制來對國務院的決定進行迅速的司法審查”。哈蒙解釋，政府需要“承擔證明”其決定正當性的責任，而 ITAR 並未達到這一要求。基於這些缺陷，哈蒙評估 ITAR 是違憲的。然而，哈蒙表示，鑒於密碼學信息有可能“嚴重且無法挽回地損害”國家安全，在某些情況下，如果許可證計劃“提供明確且狹義的標準和程序保障來防止濫用”，這些保障必須包括司法審查，則一種事前提交的方案或許是可能的。他表示，這樣的許可證計劃需要“明確的國會授權”，特別是如果這樣的計劃涉及到國內和國外的披露。

在1980年，眾議院對“政府對私人思想的分類”進行了調查，該調查由傑克·布魯克斯（Jack Brooks）主持，哈蒙的評估最終被公開。提問者Tim Ingram詢問司法部律師Miles Foy：

如果我是一名私人訴訟人，無意中捲入 ITAR 法規，我如何知道我正在涉及司法部兩年前已經宣佈為違憲的事項？

Foy 承認這一意見是用來指導政府政策的，而非讓公眾了解，因此公民不會知道司法部的評估。

1981年，司法部的西奧多·B·奧爾森（Theodore B. Olson）再次審查了 ITAR，並發現該法規仍然存在憲法問題。奧爾森還負責審查對《出口管理法規》的提議修訂，該法規基於商務部的商務控制清單，用於規範國務院認為不是雙用途的加密技術（後來將成為大眾市場加密技術）。奧爾森認為這些法規有多個違憲應用，因此應該進行實質性修訂，以符合憲法要求。

直到第二次密碼戰爭時，ITAR才會接受司法審查，但政府擁有許多其他武器來管理密碼學——其中最強大的武器之一就是國家科學基金會提供的學術研究資金。