密碼學在保障訊息社會中的角色（CRISIS）

1993年11月，國會指示國家研究委員會（National Research Council），這個機構的成員包括國家科學院和工程院的成員，成立一個委員會來研究並提供有關國家加密政策的建議。該委員會由16名成員組成，代表了各種利益。委員會成員包括前NSA副主任、前司法部長，以及來自商業和學術界的代表，如馬丁·赫爾曼（Martin Hellman）。他們的研究得到了公共法案103-160的資助，該法案指示所有聯邦部門，包括NSA，應“充分合作”進行該研究。13名研究小組成員獲得了安全許可，允許他們接受NSA的機密簡報。委員會指出，雖然“某些機密仍然是合法的”，但他們希望在不妥協NSA的合法利益的情況下，公開儘可能多的資訊。委員會承認，NSA的傳統立場是“如果你知道我們知道的，你會同意我們的看法”，這種立場不利於對加密政策的透明辯論，因此他們宣布將試圖“充當那些擔心最壞情況被隱藏在秘密的牆後的人們的代理人。”

代表密碼龐克的約翰·吉爾莫（John Gilmore）編制了一個問題清單，並將其發送給國家研究委員會，用於質詢執法機構。這些問題反映了密碼龐克社群的立場，從相關和深入的問題到符合陰謀論者的問題不等。收到這份問題清單後，NRC代表赫布·林（Herb Lin）友好地請求吉爾莫將其重新整理成“合理的問題”。

在研究了這些問題後，獲得安全許可的委員會成員得出結論，雖然機密材料對操作事務很重要，但“它對為何加密政策是這樣的整體圖景並不重要，也不需要對未來技術和政策如何發展的總體大綱。”因此，委員會認為，“關於國家加密政策的辯論可以在非機密的基礎上進行。”這種方法並非旨在減少加密對執法和情報機構帶來的合法挑戰；報告引用了最近的政府評估，強調了威脅：

專門的技術操作（包括計算機入侵、通信目標鎖定和攔截、以及私營部門加密的弱點）是美國企業失去最大比例經濟和工業信息的原因。

這份報告《密碼學在保障訊息社會中的角色》於1996年發布。委員會主席肯尼斯·W·達姆（Kenneth W. Dam）寫道：“委員會並非沒有注意到本報告的縮寫——CRISIS——並且認為這個縮寫恰如其分。”然而，達姆認為這場危機是一場“政策危機，而非技術危機、產業危機、執法危機或情報收集危機”[原文斜體]。委員會評估道：“長期來看，美國國內外廣泛的商業和私人加密使用是不可避免的，且總體上，其優勢超過其劣勢。”報告結論指出：“政府和國家的整體利益將通過一項政策得到最佳服務，這項政策促進了朝向廣泛使用加密技術的謹慎過渡。”然而，報告建議，“尊重執法和情報機構對國家安全和外交政策目的的合法需求，但必須與良好的信息保護相一致。”委員會評估道：“當前的國家加密政策無法支持信息社會對信息安全的需求。”其建議包括：“不應有法律禁止在美國製造、銷售或使用任何形式的加密技術”，“國家加密政策……應該更多地與市場力量對接。”關於出口政策，報告指出：“出口管制也有效地減少了具有強大加密能力的產品在國內的可得性”；這是因為廠商通常只會生產一個版本，來最小化生產成本，而不是為國內市場生產具有更強加密技術的版本，並為出口市場生產更弱的版本。委員會建議：“對加密技術的出口管制應逐步放寬，但不應完全消除。”

報告引發爭議，委員會建議制定一項新法律，將在非法行為中使用加密技術的行為定為犯罪，就像使用郵件系統進行犯罪一樣，對罪犯加重處罰。委員會認識到這樣的法律可能會在無法證明基礎犯罪的情況下，或當加密技術與正在調查的實際犯罪沒有直接關聯時，用來起訴目標。他們建議這不是他們建議的目的，並且“最終的防範措施將是司法和刑事司法過程的完整性，這將是防止此類法律被用於此目的的最終保障。”

委員會敦促政府加速適應新的加密時代：“應給予優先考慮研究、開發和部署額外的技術能力，幫助執法和國家安全機構應對新技術挑戰。”委員會建議56位DES應該可以輕鬆出口，目前允許的加密強度為40位，研究表明，40位的加密技術正變得越來越容易受到暴力破解攻擊。出口將取決於製造商提供“完整的技術規格，並在要求時提供合理的技術支持，以協助美國政府理解產品的內部運作。”

蒂姆·梅（Tim May）在報告發布後發帖說：“我並不像我預期的那樣失望，”他表示：

“我認為這份NRC報告充分支持商業和個人使用加密技術，這將有效地擱置並延遲目前政府的提案……並至少延遲密鑰託管系統的實施幾年。這應該足以確保我們的勝利。”

哈爾·費尼（Hal Finney）對該報告感到沮喪，認為它過多採納了“那些反對加密技術使用力量的觀點。”費尼辯稱：

“最多，這似乎是承認變革是不可避免的，且最多能做的是促進過渡到一個人們可以自由訪問隱私工具的世界。但在此期間，它似乎旨在延遲過渡，而非推進它。”

費尼認識到，將出口加密強度從40位提升到56位是一個進步，並認為56位可能是NSA能夠破解的最大密鑰長度。理查德·格雷夫斯（Rich Graves）發帖表示，儘管報告中的技術建議（如56位的限制）與報告的積極信息並不完全一致，但大眾和政治家只會理解報告中的更積極的標題：“NRC報告支持加密出口和真正的安全”；他告訴密碼龐克們：“運用這個標題，宣稱他們100%同意你們（即使你知道他們並不同意），繼續說出你們的看法。這就是政治。” 委員會提出了一個明確的戰略方向，但留下了許多戰術和技術問題未解決，尤其是如何建立合法的訪問方法。比佐斯（Bidzos）評論道：“下一個戰場將是國會山，因為政府不會輕易放棄。”