第三次密碼戰爭：總結

第三次密碼戰爭尚未結束——或者說，即便它已經落幕，我們距離蓋棺定論之時仍遙不可及。史諾登的舉動催生了新一代數位權利活動家，以補充仍活躍於1990年代的密碼龐克，並促使商業領袖感受到普及加密以保護客戶及維持國際市場競爭力的緊迫性。史諾登之後的年代，同時也見證了野蠻的「伊斯蘭國」（IS）利用網路推廣其反烏托邦式的中世紀社會願景。毫無疑問，數位技術在IS的崛起中扮演了推波助瀾的角色。各國必須應對本土產生的IS恐怖分子，他們憑藉些許知識與網際網路，就能造成巨大破壞。簡言之，數位技術使得單一敵對行動者能對受害者造成的危害呈指數增長。

隨著白宮可能意識到史諾登後NSA品牌及大規模監控形象的負面影響，FBI成為政府的先鋒。相對地，FBI主張在擁有合理理由與司法搜查令時，對個別裝置進行例外存取——這種情形對公眾而言更為熟悉且可接受。在2010年代初期，各國政府大部分還能取得應對各種複雜威脅所需的數據；然而，史諾登之後安全環境的急劇變化，很可能已削弱或預示著政府能力的衰退，使得FBI不得不冒著法律風險與世界上最強大、最受消費者青睞的科技公司之一——蘋果對簿公堂。最終，政府在這場對抗中失利。也許FBI原本預期在一宗高調的恐怖主義調查背景下，公眾情緒會偏向支持其論點，但現實卻截然相反。

當史諾登向公民揭示必須與恐怖主義、犯罪與國家行為者風險並存的同時，也必須管理民權風險時，政府保護國民免受21世紀風險的使命便變得無比複雜。加上反覆無常的川普崛起，進一步促使公民關注對政府的防範，尤其在他竭力破壞2020年選舉民主進程之際。如今，國家陷入一個似乎難以獲勝的兩難境地：公民要求隱私與安全，但卻並非總能理解二者之間複雜的相互關係。

回顧加密問題，值得注意的是那些曾站在第三次密碼戰爭最前沿的政府領導人的看法。許多領導人在卸任後，其論調往往會發生戲劇性的轉變。前NSA與CIA局長麥可·海頓表示，「前門或後門的缺點遠大於其所謂的公共安全考量的實際益處。」前國防部長阿什頓·卡特則提醒，「我並不相信後門或單一技術方法能解決這個複雜而棘手的問題。」聯合參謀長副主席詹姆斯·A·威尼菲爾德海軍上將則說，「我寧願生活在一個網路安全得到充分保障，而情報工作面臨更大挑戰的環境中。」前GCHQ局長羅伯特·漢尼根則評論說，「加密是一件極好的事……內建後門對每個人都是一種威脅，不應該為了應對少數問題而削弱整體安全。」

愛德華·史諾登則主張，「我們擁有不需任何立法行動就能終結大規模監控的技術……加密可以在全世界範圍內終結大規模監控。」他的觀點充斥著密碼龐克式的技術烏托邦主義，雖然值得讚賞與浪漫，但卻也存在缺陷，因為技術從不在真空中運作。第三次密碼戰爭證明，政府所受的技術限制必須與立法限制相結合——而這些限制應反映公民的期望，然而這一點在整個密碼戰爭中卻鮮有得到應有的重視。