未來何去何從？

在二十世紀，民權運動突飛猛進：潘克赫斯特停止進食以抗爭，羅莎·帕克斯勇敢坐上公車前排，而金博士則開始實現夢想。在自由的旗幟下，無數人湧上法國海灘，驅逐那種痛恨民權的意識形態。儘管許多國家進展緩慢，但全球民權運動的加速發展，可能比以往任何世紀都來得更快。戰爭、教育和技術是其中最重要的變革力量。兩次前所未有規模的世界大戰迫使各國認識到，為了回報那些做出最大犧牲的公民，必須賦予他們新的權利。當二十世紀關於性別平等、種族平等和性解放的鬥爭激烈展開時，卻鮮有人意識到社會基礎設施正發生著翻天覆地的變化，只有最深奧的未來學家預見了其後果。今天，數位技術已經介入我們生活的幾乎每一個層面：我們靠它賺取工資，與朋友聯繫，甚至在幸運的情況下，還能在網上找到真愛。數位技術或許是人類最強大的發明，其變革點僅次於從馬車到汽車的轉變。先知們既看到了希望，也看到了危機。數位隱私活動家預見，若不加限制，技術將成為催生一個比喬治·奧威爾筆下更為反烏托邦的社會的助產士。這樣的擔憂在很大程度上曾被視為危言聳聽，是那些蔑視權力結構、同時擁有技術能力與豐富想像力之人的胡言亂語。然而，當我們回望密碼龐克們組織起來距今近三十年的互聯網時，他們的許多恐懼已經成為現實。各國政府對互聯網幾乎不加管制，希望它能成為自由的堡壘；然而，儘管出發點良好，今天的互聯網卻同時孕育著反派與英雄。先知們告訴我們，上帝依據自己的形象塑造了人類，而在互聯網上，人類也模仿了這一行為。我們內心的善與惡在我們的創造中回響——有時像馬戲團中的鏡子，扭曲地反映出真相。

在數位時代之前，民權逐步演變以保護社會免受人類最黑暗衝動的侵害。理論上，所有這些前數位時代的權利都應該延伸到數位領域，但遺憾的是，理論與實踐並未完美結合。自由市場和放任的監管政策使得公司將客戶變成產品，有時甚至在過程中濫用其權利。數位科技公司對公共政策的影響力已達到一個不符合民主社會標準的程度——雖然企業應該參與討論，但絕不能成為最終決定二十一世紀公民自由問題的仲裁者。這並不是說公司不應該對法律上可疑的政府行動提出挑戰，例如FBI依據《全權令》對蘋果的行動——事實上，他們有義務這樣做。政府有時會利用數位權利宣稱不明確這一事實來聚攏權力。此類行動往往並非出於惡意，而是政府試圖保護公民免受一系列新型且危險威脅的結果。同樣，企業也在按著資本主義的慣性行事：創造出創新的致富方式。無意間，我們培育出一個更像是狂野西部，而非現代西方世界的環境。

民權不是一成不變的。數位革命和COVID-19都代表了極為嚴重的社會動盪，這類動盪歷史上常常驅使人們重新評估公民權利並展開關於未來權利的對話——這在今天比以往任何時候都更為迫切。黑人的命也是命運動，以及世界年輕一代熱切的呼聲，這一代將繼承一個因人類壓力而顫抖的星球，都證明了需要這樣的對話。政府在密碼戰爭期間最大的錯誤，便是未能承認在數位時代需要一場新的公民權利對話。公民從未被徵詢過，他們希望如何在維護自身價值的同時管理數位時代的風險：應否將隱私置於政府存取之上？安全顧慮是否應成為主導？還是應該尋求一個中間路線？所有這些問題，都必須置於安全與隱私間那種複雜關係的背景下討論。難怪這樣的對話一直未曾發生。政府通常資源不足，往往將戰術目標置於更長遠的歷史視角之上。此外，如果這樣的權利檢討導致更大的公民隱私保護措施，隨後又被威脅者利用，那麼這將使得政治風險激增。當大多數公民對此問題知之甚少時，冒險開展此類檢討在政治上無疑是不智的，即使在道德上是正確的——可惜的是，後者往往無法轉化為選舉優勢。有人可能會爭辯說，既然國會代表人民的意志，那麼國會內的辯論就能反映出公民的願望。畢竟，這個議題非常複雜，超出了大多數公民的理解範疇——即便是那些具備必要知識以理解其中細微差別的人，也可能沒時間深入研究並形成周全見解。這就是我們選舉政治家的原因：讓他們代替我們進行研究並作出決策。他們每天都在這樣做，為什麼這個議題應該例外呢？

主要爭論點在於，國會在數位時代民權問題上多次顯示出其無能。換個較為溫和的評價來說：國會在這個議題上並未達成共識，部落主義使得一個不健康的現狀得以保留，而非反映出經過深思熟慮和持續改進的政策。在一個競選政策和辯論往往缺乏智力深度、且鮮有具體政策倡議的時代，人們不得不質疑，一個美國政府是否真正擁有實施任何有別於現狀的民權政策的合法授權。如果政治家無法打破政策僵局，那麼就必須尋求其他方法來改變現狀。這並不是說全新的權利優先排序或風險分散優先排序一定會與現狀大相逕庭——我們只是缺乏足夠數據來評估公民的真正需求。

解決這一挑戰的第一步，是進行一項獨立研究，以瞭解公民對數位時代民權和風險分散的態度。具體如何進行這項研究超出了本歷史著作的範疇，但可以考慮的一個模式是舉辦公民大會。這類協商民主的機制在當下日益受到青睞，尤其是在民粹主義興起的背景下。以2019年法國黃背心運動為例，抗議者因反對政府提高燃油稅以達成氣候變遷目標而舉行了大規模抗議，隨後召開了一個由150名具備多元人口統計特徵的公民組成的大會，這些公民花費數日時間聆聽各種政策選項的簡報，然後提出民眾可以接受的氣候對策建議。公民大會也曾成功解決其他在政治上陷入僵局的問題，例如愛爾蘭的墮胎與同性婚姻議題。英國也在其「民主創新」計劃下，積極推動地方層面的公民大會。這種民主參與方式能夠對抗那種認為過度傷害最脆弱群體的政策是由一個冷漠、遙遠的精英所制定的觀感。公眾參與同時也是對抗政治體系只追求短期選舉利益而忽略當代及未來世代長遠需求的一個制衡機制。這種參與受益於遠離黨派政治與說客的影響，能為支持後續需要艱難取捨立場的民意代表提供政治庇護。這項研究的成果不應僅限於解決例外存取問題。

一旦我們瞭解了公民希望如何分散他們在數位時代的風險，下一步就是制定在技術上可行的例外存取解決方案。這將是一個針對特定技術的解決方案矩陣，這些方案需要遵循共同認可的原則。這些原則應由另一項獨立研究來決定，儘管許多已有的建議原則可以視為明智之舉，例如需要保持人為介入以防止規模擴大和濫用。另一個原則應是：所採取的解決方案必須對整體安全生態系統的影響降至最低。然而，正如技術專家一再強調，目前尚無一種例外存取能力能在不對數位生態系統造成進一步風險的前提下實現——因此，社會必須決定，是不實施執法存取機制帶來的風險更大，還是為了某種程度的安全降級而引入的風險更大。我們還需要對每一種例外存取方案進行徹底的風險評估，並制定一個盡可能客觀的框架來量化額外漏洞。這一框架應由學術界、公民社會與政府共同參與，例如國家研究委員會等機構可能適合主持這項研究。

下一步是考慮風險處理方案。我們必須評估如何進一步將每個例外存取方案的風險降至最低，例如是否能實施保障措施以減少政府濫用或更廣泛未經授權存取的風險。同時，我們也必須考慮不實施每種例外存取方案所帶來的風險，如無法存取嫌疑人裝置或無法掃描兒童虐待內容的後果。同一場技術革命，不僅催生了例外存取的挑戰，同時也推動了法證和其他科學領域的卓越進步，我們需要探討是否存在其他調查工具能夠彌補例外存取缺失所帶來的不足。同樣，像國家研究委員會這樣的機構應當召集廣泛的利益相關者，共同研議這些問題。

最後一步，是根據公民希望如何分散其數位風險組合的數據，制定出相應的政策框架並付諸實施。這一框架及其執行必須由一個強大、透明且資源充足的監督機構來推動，以確保政府嚴格遵循其授權範圍。

當然，在實施這一解決方案時，無論是在美國還是在其他國家，都面臨著重大立法挑戰。非美國國家可能難以對科技公司施加足夠影響力，以推行獲得公民認可的例外存取方案。外國科技公司雖然可能在違反者被排除於市場之外的情況下，受到本國法律影響，但當他們的國民需要存取全球平台以參與國際經濟時，這樣的舉措可能反而自損其利。同樣地，如果美國頒布要求科技公司配合例外存取的法律，而這些公司遵守了，那麼世界各國（許多國家政府擁有不同的道德標準）可能也會要求採取同樣的安全合作措施。如果美國科技公司拒絕與外國政府合作，我們可能會看到美國產品被外國政府控制的產品取代，進一步加速互聯網的碎片化。

這一解決方案框架僅僅是為了激發如何前進的辯論，絕不意圖簡化這一挑戰的複雜性。本研究主要聚焦於過去，而未來如何建立一個能反映公民意見、並為數位時代民權管理提供民主機制的框架，仍需要進一步分析。

在建立這一新框架的同時，我們必須防範國家因某些高調但影響有限的威脅事件（如恐怖攻擊）而濫用緊急權力。這類權力可能在一個懼怕的公民群體中獲得即時支持，因為他們急於看到「有所作為」以降低風險；然而，除非恐懼被扭曲，這些權力並不一定反映公民的真實願望。儘管某些安全事件可能「轟動一時」，例如恐怖攻擊，但極少數事件構成生存性威脅，不應成為限制來之不易的民權的理由。在危機時期，臨時問題的永久性解決方案往往被倉促推行，歷史證明國家一旦賦予權力，往往難以撤回。這並非主張國家不應擁有緊急權力，而是認為若存在此類權力，其運作必須建立在民主批准的制衡框架內，這一框架應在敵人尚未逼近時就確立。這對數位權利尤為重要，因為新安全措施往往能迅速推行。當國家面臨生存性威脅時，應有明確機制啟動例外措施，而該啟動標準必須嚴格定義、解釋空間最小，以避免政治上本能的反應。國家最高司法機構應確認這些標準是否達標；若緊急權力獲准，則應盡早設置終止條款，並附上明確且嚴格的續約標準。

本書所探討的歷史顯示，僅僅依靠加密數學無法限制國家對數位監控的能力。在大部分歷史時期，國家都能在數位隱私活動家大聲反對和破壞性行動的情況下，找到存取公民數據的方法。技術並非獨立運作；在缺乏法律約束的情況下，國家會利用其狡詐與才智，找到認為必需保護公民的數據存取途徑。雖然技術未來或許有一天會進展到無法被破解，但在可預見的未來，這樣的網絡安全能力不太可能實現。因此，決定國家運作邊界的重任在於公民，政府只有在公民授權的前提下，其權力的運用才被視為合法。

密碼戰爭已經以充滿激情的方式展開，現在是以智慧來平衡這份激情的時候了。社會正逐漸認識到，在數位時代，民權將可能比未來世代中其他任何議題更為重要，它關係到國家與公民間權力的基本平衡。希望本書的歷史記錄能夠幫助我們將這半個世紀的戰爭轉化為可持續的和平——我們的孩子值得擁有一個由經過深思熟慮並由民主授權的民權政策所引領的未來，而非繼承一個因今日缺乏結束密碼戰爭機制而變得脆弱的現實。